我不是很明白为什么一讨论到流浪猫救助的问题就有人提流浪猫抓鸟，以此作为停止投喂甚至捕杀流浪猫的理由。猫确实会抓鸟吧，但猫也不会滥杀、虐杀鸟，大部分时候城市流浪猫的主要食物来源还是垃圾桶下水道这类地方的人类食物残渣，鸟算是很珍贵的猎物了，更何况动物界的“虐杀”和人类社会的“虐杀”更不在同一种伤害量级。生物圈中任何一个物种对另一个物种都会产生影响，但这种影响并不是要去杀害这个物种成员的理由。如果按照这个逻辑，觉得流浪猫对鸟类有威胁所以扑杀流浪猫，那人类活动对其他生物有更致命的威胁岂不是要去扑杀人类？（显然这是不现实的。）就算流浪猫对城市其他野生动物有威胁，饿死甚至捕杀流浪猫也不应该是一种被现代社会所使用的办法，领养让猫停止流浪，绝育+科学投喂（≠不投喂）以减少流浪猫的繁殖这些都是更有人性的做法。
@woow 光靠这个也不能证明一定是【流浪猫】干的，也可能是其他动物甚至是人类干的也不一定，并且一个人走在路上看到这样场景的次数能有多频繁？会频繁可以得出“流浪猫造成鸟类灭绝”的结论吗？我看目前的报道，除了澳大利亚这样在大航海之前完全封闭的环境受到包括猫科动物（也不仅是城市流浪猫）外来物种影响比较大之外，其他地区关于流浪猫是否是野生动物最大威胁的话题都比较有争议。而且即使真的流浪猫是个大威胁，那也不等于一定要饿死甚至杀害流浪猫，领养让猫停止流浪，绝育以减少流浪猫的繁殖这些都是更有人性的做法。
而且这样说的话，被虐杀的流浪动物的尸体不是更令人印象深刻，但国内也没有因此采取更好的保护流浪动物的办法。
@lilylindbergh 我觉得可能是其他动物，但如果是人类所为应该不可能清理掉所有血迹。
另外我的论证义务不是论证流浪猫会导致鸟类灭绝，只要说明流浪猫可能对野生动物造成影响就好了
至于虐杀流浪猫之类的，我并没有支持
人类为了自己开心，去饲养宠物，导致了流浪动物这一问题，也掩盖了“给动物一个家”这种说法中存在的问题。
动物需要自由，不需要人类
@woow 生物圈中任何一个物种对另一个物种都会产生影响，但这种影响并不是要去杀害这个物种成员的理由。我原文的意思就是，既然觉得流浪猫对鸟类有威胁所以扑杀流浪猫，那人类活动对其他生物有更致命的威胁岂不是要去扑杀人类？（显然这是不现实的。）就算有影响，捕杀流浪猫也不应该是一种被现代社会所使用的办法，这个我在上一条已经说过，就不再说了。人看到被残杀的鸟类尸体会难受，那看到被残杀的猫科犬科甚至所有生物就也会难受，文明发展的关键是尽可能保证自然界的平衡。
@lilylindbergh 你原文说的是流浪猫救助，不是扑杀流浪猫
我的理解是“流浪猫会影响生态，这是救助流浪猫的原因之一”
@lilylindbergh 凭心而论，看见路上一对一对的麻雀小脚的时候，内心是真的很难受的
@lilylindbergh 流浪猫问题正是人造问题，作为责任在人类
@acme @lilylindbergh
是的。这也是我无论如何也无法接受扑杀的原因：流浪动物问题，本来就是混蛋人类造的孽，随意丢弃宠物，不及时给宠物绝育。人类造孽，却要流浪动物用生命买单，人这种生物怎么能这么混蛋不要脸！
@sabishizhiren @acme 是的，其实很多城市流浪猫狗原本都是被弃养的家猫家犬。
@sabishizhiren 呃我的意思是人有责任处理流浪猫狗行为，最好当然是全部圈养起来，但如果做不到，那么即使是亡羊补牢的扑杀也好过什么都不做让野生动物承担恶果
@acme @sabishizhiren 扑杀的效果差，一来容易使流浪动物应激伤人传染疾病。二来流浪动物有领地，这里的流浪猫被扑杀，其他地方的猫立刻过来占领死亡猫的领地，又生一大堆猫……变成 “猴子掰苞谷” 的局面，纯属 “运动式执法”，一阵风刮过了，又变回原来的状态。
有效的做法是科学地诱捕绝育，再放归，假如该猫能活三年，它至少能守住这个领地三年，不会让猫口增加，给人类争取时间诱捕别的领地的猫做绝育、放归。此法在懒人看来似乎速度慢、手续麻烦，但长远来看，形成制度，成本收益最佳。
@Tuilindo 我寻思科学的制度不是应捕尽捕交付领养机构安排领养，无人领养的由机构兜底安置吗。
@acme 国际标准的流浪狗安置，是你说的这种制度。但很难用在流浪猫身上，猫不是群居动物，一旦野化就不想回归人类社会当伴侣动物了。
@Tuilindo 所以为了否定安乐死的操作价值，要连带否认那些救助送养的爱心团体和个人做的事情的价值吗？
@acme 你想说什么？扑杀好，扑杀妙，谁说扑杀效果不如绝育放归就是否定救助领养爱心团体？？？
@lilylindbergh 是的，人类破坏了物种平衡然后又把罪责归于动物。
@insanelytruthful 对，我想说的也是这个意思。和野猫不同，家猫（流浪猫也是家猫）是人类驯化/半驯化的结果，跟人类活动密切相关，并非单纯的“外来入侵物种”。
@lilylindbergh 出现人类以前地球过得挺好的哈哈哈哈哈哈
@BCLunar 人类出现之前没有生物学上的家猫，只有野猫。
@lilylindbergh 很多人其实只是在给杀猫找借口
@lilylindbergh 其实不止鸟类，爬行动物也会受到流浪猫这种入侵物种的捕食。人类造下的孽也只能人类来偿还，有些人犯下的错误也只能其他人类来解决，所以入侵生物需要受到管制。况且家猫很难灭绝，而许多地方的生态与生物现状却相当脆弱，因为猫始终是一种数量庞大的捕食者。例如罗岛巨残趾虎的壁虎的灭绝与猫登陆其居住的岛屿的时间吻合（）国内的流浪猫救助/管制一直很有问题，有一个相当残酷的事实是，捕捉入侵生物➡️领养/安乐死，反而是对其他生物保护最有效的方式。
@lilylindbergh 好吧看到這個串的回復我現在比較困惑的點是，（大規模）安樂死就叫撲殺嗎，因為“撲殺”在大陸語境顯然就是 容易引發不好的暴力聯想……（抱歉我容易因為具體詞意應激）
@sharkieCC 你是大陆居民吗？这里的流浪动物能够被拉去安乐死已经是比较不错的结局，大部分都是死于饥饿、疾病、甚至被人虐杀。
再者，人要安乐死之前尚且要经历一个极其复杂的确认过程，对待动物却毫不犹豫。不也是一种傲慢的残忍。
@lilylindbergh 我是的。只想說因為，串裡用了很多 撲殺 指向安樂死的意思，我可以理解其他有合理動物保護條例的地方在沒有辦法找到領養的情況下選擇安樂死（我相信他們有經過他們的倫理學討論），但我覺得在大陸語境下說到對流浪動物的“撲殺（安樂死）”，只有可能像疫情期間那樣大規模運動式執法、沒有任何倫理控制、夾雜很多個體為取樂的動物虐待，這讓我感覺不舒服。
@lilylindbergh 是的，光是那种高楼的玻璃幕墙都造成无数鸟类撞击死了
@lilylindbergh 很多人会提流浪猫抓鸟是因为猫并不属于本土生态链，而且猫的确是会滥杀，虐杀鸟（和其他小生物）的。猫很多时候会有玩弄猎物的行为，这可能出自狩猎习性和生存本能。最重要的是，哪怕猫不饿，它也会去猎杀小型动物。无节制投喂会引发流浪猫聚集，增加猫的繁殖概率，对限制流浪猫数量只有反作用，同时也增加了疾病与路杀风险。猫对城市生态影响有多大，算不算彻底的入侵物种还有待讨论。流浪猫管控在世界各地都是问题，相关讨论，实践，论文都很多。但无论治理方法如何变化，投喂猫都不在其列。投喂不会有任何益处，对本土生态，对猫本身，都没有好处。
@OrangeLemon 那你看我的原文串呢，我并没有在反对“反对投喂流浪猫”，第一条的投喂人类是一个我认为有过基本教育水平的人都可以看出来的比喻。我反对的是以流浪猫会伤害鸟类为理由而去捕杀流浪猫，具体可借鉴的其他国家的做法我已经在对话串中说了，就不再重复。
@lilylindbergh 您好，我明白您的比喻，同时认为这个比喻背后的逻辑不正确。管控流浪猫不一定非要捕杀，人也不是因为猫伤害了哪种动物去管理猫，也综合考虑了猫本身的福祉。不存在一个与人类活动并列的流浪猫问题，流浪猫本身就是人类活动的产物，它是人对环境影响的子集。我不想太冒犯，但“都是人的错”是一句正确却没有任何意义的废话。
很抱歉我看不到您讲的任何具体国家动物管理的例子，我可能屏蔽了某个回复您的人，导致您的嘟文被一并屏蔽了。这是我的问题，我对此道歉。
@lilylindbergh 回复里那些讨论流浪猫对环境生态的我看了就好笑，野外荒岛谈物种入侵倒罢了，有人类的社会活动大提前下，有什么逼脸提流浪猫对生态的破坏？城市化本身就是对生态的最大破坏，人就是最大的入侵物种，你人随便搞个边郊基建，开发个楼盘小区，哪一个不是对该地域范围内的飞禽走兽为灭顶之灾，更不论那种造坝轰山、填湖圈海，直接灭掉一整个生态圈的大型开发，不去指责造成99%的恶源，反去担心那1%的生物，你家屁股缝脸上真是又厚又大啊！指着抗议那1%的危害替你完成99%的环保进步人士显摆KPI吗？
@lilylindbergh 相比说流浪猫抓鸟的问题，这个已经变成了一些虐待动物群体发泄恶意的借口，他们其实并不关心猫怎么样鸟怎么样，人类一边影响了正常的生态一边又自以为是做判官的样子很恶心
@lilylindbergh 结果真正打鸟猎鸟的贩子出现了这群说“猫会害鸟”的人就不出来为鸟发声了，完全就是心里清楚谁比较好欺负啊www
@lilylindbergh 可能是因为视觉冲击太强吧，走在路上的时候，看到只有鸟腿还完整的残骸，就会印象深刻