关于用户体验方面，很多人表达了担忧，也有很多这方面的讨论。
但是我个人理解是，activepub的机制决定了这个架构一定是尊重独立和分布节点的，所以从用户体验角度考虑的话，threads本身的威胁并不是特别高。具体来说，thread作为节点之一如果尝试推送广告，最多污染到跨站时间线，而不会影响本地时间线和主页。 threads作为实例之一，有权获得一些用户公开数据，但是也就仅限公开的而已。不是说这没有危险，但是如果meta想要这个数据的话屏蔽threads并不能阻止meta另开服务器爬数据。
而且fedi本身给了个人用户非常高的屏蔽权限，个人用户有权限完全屏蔽站点，所以对于信息安全有疑虑的象友们可以直接个人账号屏蔽threads全站，屏蔽效果似乎比站点层面的屏蔽更彻底。所以既然这个权力已经给了用户，从更强的兼容性来说，如果站点不屏蔽，那么可以实现对threads有担忧的用户用个人身份屏蔽。
我个人认为社交网络的用户数量本身是有正面效果的，很多事情需要用户基数够大才能涌现。实例级别屏蔽的话，无法看到threads的内容，我认为这也是一种损失。对于信息泄露的担忧，从乐观的角度说，对此有担忧的用户从个人屏蔽了效果也是一样的甚至更好。从悲观角度说，meta真想爬数据的话，因为fedi本身都是公开链接，那么实例级屏蔽也无法真的避免数据被抓取。我个人是推崇小政府少管事儿的，倾向于尽量让每个人自己有做决定的权力。
从这个角度，类似草莓县那样实例级不屏蔽，但是鼓励个人用户屏蔽的操作，基本可以兼顾各方需求。
参见 https://m.cmx.im/@strawberry/110677044050266639
面站不会写工具，但是如果thread接入fedi，面站非常鼓励对信息安全有疑虑的用户用自己的账号屏蔽threads
这是第一层。

但是其实还有第二层。
fedi拥抱threads加入的话，某种意义上来说双方都能从中获益。 sns毕竟是由用户构建的网络，网络够大才能产生足够的内容和连接。
但是另一方面，threads过大的体量会导致它获得极大的地位优势，如果这种优势最终转变为垄断的话，那么对fedi生态来说是非常危险的。
有点类似于商业合作，开始做生意时双方都有钱赚，但是网络行业很容易产生自然垄断，一家独大之后别的实体就会被自然淘汰了。
而抵制threads的这个行为，有点像是环保游行，对有道德瑕疵的品牌的抵制，这两个例子都不太恰当，但总之是一个更多出于理念而非直接利益的行为。这个“抵制行动”本身是拒绝了一些当下能享受的利益的，但是期望的是通过这个行为将事情引导向更符合大家理念的方向。
这个角度上来说，站点层面屏蔽threads的意义就很明确了，宁可损失掉threads上的内容，也不愿意有让threads绑架fedi的风险，而这种态度是个人账号屏蔽不足以传达的。
那么基于这个考虑，做一个问卷：
面站用户是否希望实例层面屏蔽threads？

注1：mastodon.social等实例基本是必定要拥抱threads了，所以其实想找愿意跟theads互通的实例非常容易。

注10，欢迎在评论里补充相关的讨论信息。我收集的不全。不同角度不同观点的都欢迎。

注11：这只是个问卷。最终决策主要取决于先吃们今天喝了多少。我们一神论邪教组织就是这么任性。愿煮的福音照耀你。 RAmen！

#面站运维